«Die Umsetzung in wirksames Handeln ist erforderlich» – Janet Hering über Strukturen und die Verantwortung der Universitäten gegenüber Frauen in der Wissenschaft

Zwölf Prozent im Jahr 2004, 28 Prozent bis Ende 2022: So hat sich der Frauenanteil unter den Professor:innen an Schweizer Universitäten entwickelt. Unter den zwischen 2020 und 2022 neu ernannten Personen lag der Anteil bei 45 Prozent – der Nachwuchs füllt sich von unten her, und die Schweizerische Hochschulkonferenz hat Frauen in der Forschung und in akademischen Führungspositionen erneut zu einer Priorität für den Zeitraum 2025 bis 2028 erklärt. International sieht das Bild ähnlich aus: In Europa sind nur etwa ein Viertel der leitenden wissenschaftlichen Positionen mit Frauen besetzt.

Das Programm «L’ORÉAL-UNESCO For Women in Science» setzt sich seit 1998 für den Abbau dieser Kluft ein und hat inzwischen weltweit mehr als 5’000 Forscherinnen unterstützt; die Preisträgerinnen der Internationalen Auszeichnungen 2026 wurden aus einer Rekordzahl von 504 Nominierungen aus 89 Ländern ausgewählt. Seit 2025 gibt es auch eine Schweizer Sektion mit der SATW als Partnerin: Vier Nachwuchsforscherinnen, die in der Schweiz tätig sind, erhalten jährlich 25'000 Schweizer Franken. Die zweite Kohorte wurde am 21. Oktober 2026 geehrt, und die nächste Ausschreibung folgt im Jahr 2027.

Den Vorsitz der Jury hat Janet Hering inne, emeritierte Professorin an der ETH Zürich und der EPFL. Sie war 15 Jahre lang Direktorin der Eawag – als erste Frau an der Spitze eines eidgenössischen Forschungsinstituts – und arbeitete zuvor in Kalifornien zum Thema Arsen im Trinkwasser. Diese Erfahrung prägte ihre Sicht darauf, wie weit wissenschaftliche Erkenntnisse in die Politik einfliessen und wo ihre Grenzen liegen. In diesem Interview erklärt sie, was ein Dossier überzeugend macht, warum das Coaching von Frauen am Ziel vorbeigeht und was die Bewerbungen über die prekären Verhältnisse bei Verträgen für Nachwuchswissenschaftlerinnen aussagen.

Sie begannen Ihr Studium der organischen Chemie an der Harvard University, wechselten dann aber an das MIT und nach Woods Hole, da Ihnen klar wurde, dass die Umweltwissenschaften das Richtige für Sie waren. Was hat Ihnen das damals deutlich gemacht? Und was würden Sie einer jungen Forscherin sagen, die vermutet, im falschen Fachgebiet zu sein, aber bereits mehrere Jahre investiert hat?

Das Bachelorstudium an Universitäten in den Vereinigten Staaten ist breiter angelegt als an Schweizer Universitäten. Ich hatte Chemie als Hauptfach, belegte aber auch eine Reihe anderer Kurse. Das Doktoratsstudium ist fokussierter; ich mochte Chemie, aber nicht genug, um mich ausschliesslich darauf zu konzentrieren. Ausserdem wollte ich mein Studium in einem eher anwendungsorientierten Bereich fortsetzen. Nachwuchsforschende, die daran interessiert sind, das Fachgebiet zu wechseln, sollten sich die Zeit nehmen, verschiedene Optionen zu erkunden und zu überlegen, wie ihnen ihre bisherige Ausbildung in einem neuen Fachgebiet Vorteile verschaffen kann. Bildung ist niemals vergebens.   

Durch Ihre Arbeit zum Thema Arsen in der Wasserversorgung von Los Angeles kamen Sie mit Versorgungsunternehmen und Aufsichtsbehörden in direkten Kontakt. Seither vertreten Sie die Ansicht, dass der Engpass oft weniger in einem Mangel an Forschung als vielmehr in einem Mangel an Umsetzung liegt. Wann wurde Ihnen erstmals bewusst, dass es mehr als nur gute Wissenschaft braucht, um Veränderungen herbeizuführen?

In Kalifornien arbeitete ich mit dem Los Angeles Department of Water and Power und dem Metropolitan Water District of Southern California zusammen. Die Fachkräfte beider Behörden sind äusserst professionell und dem öffentlichen Dienst verpflichtet. Ausserdem war ich als Beraterin für den wissenschaftlichen Beirat der US-Umweltschutzbehörde tätig. Aus diesen Erfahrungen und meinen späteren Tätigkeiten an der Eawag habe ich gelernt, dass wissenschaftliche Erkenntnisse nur einer von vielen Inputs für die Politikgestaltung sind. Ich würde Wissenschaftler:innen dazu ermutigen, den Dialog mit politischen Entscheidungsträger:innen zu suchen, aber nicht zu erwarten, dass wissenschaftliche Erkenntnisse der massgebliche Faktor bei der Entscheidungsfindung sein werden.   

Sie haben beschrieben, dass Sie während Ihrer gesamten Karriere in den USA viele Frauen als Kolleginnen und Vorbilder hatten und dann nach Ihrem Umzug in die Schweiz plötzlich ein Gefühl der Isolation als Frau in einer akademischen Führungsposition verspürten. Was genau hat diesen Unterschied verursacht und inwieweit besteht er im Jahr 2026 noch?

Meine Erfahrungen in den USA waren geprägt durch meine Tätigkeit im Bereich der Umweltwissenschaften und -technik, in dem Frauen seit vielen Jahrzehnten gut vertreten sind. Das galt auch an der Eawag, selbst als ich dort ankam. Doch in der breiteren akademischen Landschaft der Schweiz empfand ich die mangelnde Vertretung von Frauen als ziemlich auffällig. Es ist schwer, die genauen Gründe für diesen Unterschied zu benennen, doch ein Meilenstein in der wissenschaftlichen Gemeinschaft der USA war die Veröffentlichung der Studie «A Study on the Status of Women Faculty in Science at MIT» im Jahr 1999. Besonders wichtig war, dass der Präsident des MIT die Ergebnisse dieses Berichts unterstützte und sie als Grundlage für Veränderungen am MIT nutzte. Dies hatte weit über das MIT hinaus tiefgreifende Auswirkungen auf die wissenschaftliche Gemeinschaft.

Bezogen auf die Gleichstellung der Geschlechter in der Schweizer Wissenschaft liegen die Erkenntnisse bereits seit Jahrzehnten vor, doch die Umsetzung hinkt hinterher. Wo genau hapert es und wer hat die Macht, dies zu ändern?

Es liegen nicht nur Belege vor, sondern es gibt auch Gesetze und Richtlinien. Leider garantieren gute Absichten keine gerechten Ergebnisse – die Umsetzung in wirksames Handeln ist erforderlich. Ein grosser blinder Fleck war das Versäumnis, die systemischen Hindernisse für den Aufstieg von Frauen zu erkennen. So werden Frauen dazu angeleitet, sich an das bestehende System anzupassen, doch die Prioritäten, Strukturen und Prozesse innerhalb des Systems werden nicht hinterfragt. Die Universitätsleitung hat Gleichstellung, Vielfalt und Inklusion als Ziele definiert, verlangt jedoch keine Rechenschaftspflicht, wenn die Ergebnisse hinter diesen Zielen zurückbleiben. Es ist die Universitätsleitung – also jene Personen, die über positionalen Einfluss verfügen, Ressourcen kontrollieren, Strategien festlegen und weitreichende Entscheidungen treffen –, die die Macht hat, den notwendigen systemischen Wandel herbeizuführen. 

Skeptiker:innen argumentieren, dass Auszeichnungen, Netzwerke und Mentoring-Programme lediglich die Symptome bekämpfen, während die Strukturen, die das Problem verursachen, unberührt bleiben. Was antworten Sie als ehemalige Vorsitzende des ETH-Forums für Professorinnen und heutige Präsidentin einer Jury, die Auszeichnungen vergibt, darauf?

Ich stimme voll und ganz zu, dass strukturelle Veränderungen notwendig sind. Gleichzeitig zeigt die zunehmende Sichtbarkeit der Leistungen von Frauen, was der akademischen Gemeinschaft und der Gesellschaft insgesamt entgeht, wenn Frauen davon abgehalten werden, wissenschaftliche Karrieren einzuschlagen. Die L’ORÉAL-UNESCO-Auszeichnungen «For Women in Science» bieten Anerkennung und Sichtbarkeit für herausragende Frauen. Es stimmt, dass Vernetzungs- und Mentoring-Programme sich hauptsächlich auf Einzelpersonen konzentrieren und oft auf die individuelle Anpassung an bestehende Systeme abzielen. Aber Vernetzungs- und Mentoringprogramme können auch die Reflexion über bestehende Systeme fördern – als Grundlage für kollektives Handeln, um diese zu verändern.

Die Auswahlkriterien sind öffentlich: wissenschaftliche Exzellenz, ein klar formuliertes Forschungsvorhaben, Durchführbarkeit und das Potenzial, den Förderbeitrag für die Karriere zu nutzen. Was unterscheidet aus Sicht der Jury eigentlich eine überzeugende Bewerbung von einer, die lediglich gut ist?

Inwiefern wird der Preis in Höhe von 25'000 Schweizer Franken für die Preisträgerin und ihre berufliche Entwicklung tatsächlich einen Unterschied machen? Dies ist eine zentrale Frage, die die Jurymitglieder beschäftigt. Angesichts seiner Höhe kann der Preis nur eine Ergänzung zu den laufenden Forschungs- und beruflichen Aktivitäten der Preisträgerin sein. Er sollte nicht lediglich Ressourcen ersetzen, die bereits im Rahmen ihres laufenden Projekts oder ihrer Position zur Verfügung stehen. Eine Bewerberin, die den Mehrwert des Preises überzeugend darlegen kann, hat grössere Erfolgschancen.     

Dies war die zweite Schweizer Kohorte. Abgesehen von den einzelnen Preisträgerinnen: Was hat Ihnen das Bewerbungsfeld insgesamt über den Stand der MINT-Forschung von Nachwuchswissenschaftlerinnen in der Schweiz verraten und wie hat es sich im Vergleich zur ersten Runde dargestellt?

Ehrlich gesagt waren wir von der Resonanz auf die erste Runde etwas überwältigt. Dies erforderte von den SATW-Mitarbeitenden, die den Bewertungsprozess unterstützten, erhebliche Flexibilität und Agilität. Die Resonanz in der zweiten Runde war vergleichbar, aber wir waren besser vorbereitet. In beiden Runden war die Qualität der Bewerberinnen wirklich ausgezeichnet, was die Stärke und Qualität des Schweizer Forschungsumfelds widerspiegelt. Das Bewerbungsverfahren hat jedoch das Problem der prekären Situation von Nachwuchsforschenden deutlich gemacht. Die Bewerberinnen müssen im Frühjahr einen Antrag auf Fördermittel stellen, die hauptsächlich im folgenden Jahr ausgegeben werden sollen – oft erst nach Ablauf ihrer Verträge. Den erfolgreichen Bewerberinnen muss für die Dauer der Förderperiode eine Anstellung garantiert werden. Dennoch verdeutlicht dies den Stress und die Unsicherheit, die mit befristeten Verträgen verbunden sind.

Stellen Sie sich die Schweizer Wissenschaft in zehn Jahren vor: Welche einzelnen strukturellen Veränderungen würden Ihnen zeigen, dass Programme wie «For Women in Science» ihre Aufgabe erfüllt haben und nicht mehr benötigt werden?

Bezahlbare Kinderbetreuung und geschlechtergerechte Elternzeit. Erst kürzlich hat die Welt eine wegweisende Feministin verloren: Gloria Steinem (1934–2026). In ihrer Dankesrede anlässlich der Verleihung der Radcliffe-Medaille 2010 sagte Steinem: «Frauen werden ausserhalb des Haushalts erst dann gleichberechtigt sein, wenn Männer innerhalb des Haushalts gleichberechtigt sind.» Damit dies geschieht, müssen Universitäten und andere führende Institutionen auf gesellschaftlichen Wandel drängen und als Vorbild für diesen Wandel dienen.