« La vie sur d'autres planètes est équivalente » – Kathrin Altwegg s'exprime sur les risques, les opportunités et les limites de l'astronautique

Lorsque la sonde Rosetta de l'ESA a atteint la comète 67P/Tchouriumov-Guérassimenko en 2014, elle transportait à son bord un instrument bernois : le spectromètre de masse ROSINA, dirigé par le professeur Kathrin Altwegg. Il a fourni l'empreinte chimique la plus détaillée d'une comète à ce jour et a mis en évidence que les éléments constitutifs de la vie sont plus répandus dans l'espace qu'on ne le pensait jusqu'à présent. Kathrin Altwegg est professeure émérite de recherche spatiale à l’Université de Berne ; elle a dirigé le Center for Space and Habitability de 2011 à 2016 et est membre de la SATW depuis 2021. En juillet 2026, elle a été l’invitée de la série estivale de la SRF « 25 ans de Tagesgespräch », où elle a donné un aperçu de ses recherches. Elle en est convaincue : les vols spatiaux habités ne sont pas pertinents pour la recherche et les chances de trouver de la vie dans l’espace sont grandes. Dans le cadre du mois thématique « Space » organisé par la SATW, elle répond à des questions et précise ses thèses.

Vous avez récemment déclaré que les vols spatiaux habités n’étaient pas pertinents pour la recherche, car les traces laissées par l’homme, par exemple, fausseraient les résultats. L’essor actuel des programmes lunaires et martiens habités constitue-t-il donc plutôt un recul d’un point de vue scientifique ?

Avec chaque sonde spatiale non habitée, nous transportons des matières de la Terre vers l’espace, sur la Lune ou sur Mars. Parmi celles-ci se trouvent également des bactéries et des virus. C’est inévitable. Grâce à la Station spatiale internationale (ISS), nous savons que certaines bactéries peuvent survivre aux conditions de l’espace pendant de nombreuses années. Le problème devient toutefois bien plus grave avec les vols spatiaux habités. L’humanité a déjà laissé plus de 200 tonnes de déchets sur la Lune, parmi lesquels des sacs de matières fécales des astronautes d’Apollo, regorgeant de bactéries. La Lune n’est donc plus vraiment vierge. De plus, les vols spatiaux habités sont extrêmement coûteux, bien plus onéreux que les missions robotiques. Partout sur Terre, nous essayons d’automatiser les processus à l’aide de robots. Et c’est justement dans l’espace, un environnement hostile à la vie, que nous voulons envoyer des êtres humains. D’un point de vue scientifique, cela n’a aucun sens.

Vous mettez également en garde contre le fait qu’à partir de 2032, une personne pourrait mourir tous les deux ans à cause de débris spatiaux en chute libre. Quelle est réellement la gravité de ce danger ? Et selon vous, qui porte la responsabilité lorsque des entreprises privées continuent sans relâche à lancer de nouveaux satellites dans l’espace ?

Ce chiffre provient d’un rapport de 2023 de la Federal Aviation Administration (FAA) américaine adressé au Congrès américain. Ce rapport est probablement déjà largement dépassé, puisque la masse d’un satellite Starlink est estimée à 286 kilogrammes, alors que les satellites récemment lancés avec Starship pesaient 1 700 kilogrammes. La probabilité que je sois personnellement touché par un débris spatial est bien moindre que celle d’être frappé par la foudre. Mais les débris spatiaux sont d’origine humaine et pourraient être évités. Je suppose que lorsque la première personne trouvera la mort de cette manière, le tollé sera immense. Selon le Traité sur l’espace extra-atmosphérique (Outer Space Treaty) de l’ONU, la responsabilité incombe à l’État et à l’autorité qui ont autorisé cette activité, c’est-à-dire, dans le cas de Starlink, la FAA américaine. L’activité effrénée dans l’espace a toutefois des répercussions négatives bien plus importantes encore.

Lesquelles, par exemple ?

Tous les satellites de communication évoluent sur des orbites très similaires en termes d’altitude. Cela entraîne directement une surdensité et augmente le risque de collisions. SpaceX a dû effectuer plus de 355 000 manœuvres d’évitement en l’espace d’un an, et la tendance est à la hausse. Tôt ou tard, des collisions se produiront, ce qui entraînera une croissance exponentielle de la quantité de débris spatiaux. Cela risque de rendre ces orbites bientôt inhabitables pour les satellites. De plus, il devient de plus en plus dangereux pour les sondes spatiales – en particulier celles avec équipage – de traverser cette région lors de leur voyage vers la Lune. Un autre problème non résolu est la combustion des débris spatiaux dans notre atmosphère. À ce jour, on ignore encore quels sont les effets des particules de débris spatiaux dans la haute atmosphère. L’oxyde d’aluminium, un destructeur d’ozone, joue notamment un rôle important à cet égard. Enfin, les projets d’Elon Musk et d’autres entreprises pourraient signifier la fin de l’astronomie terrestre. À l’avenir, ne verrons-nous plus que des satellites au lieu des étoiles et des planètes ?

Grâce aux données ROSINA de la mission Rosetta, vous avez trouvé des indices de molécules liées à la vie sur des comètes et vous affirmez que les chances de trouver de la vie dans l’espace sont élevées. D’où vient cette confiance ? Que nous manque-t-il encore pour prouver réellement une telle découverte ?

Les comètes sont les corps célestes les plus primitifs de notre système solaire. Elles se sont formées loin du Soleil et sont extrêmement bien conservées à très basse température. L’hypothèse était que ces corps primitifs ne contenaient que de petites molécules simples et que les molécules plus complexes ne se formaient que sur les planètes. Nous avons pourtant mis en évidence une grande quantité de molécules organiques complexes. Les molécules de la comète se sont formées de manière abiotique, c’est-à-dire sans intervention de la vie. La plupart de ces molécules sont plus anciennes que le système solaire et sont donc « universelles ». Une partie de ces molécules peut également être détectée dans l’espace interstellaire à l’aide de radiotélescopes et du télescope spatial James Webb. Ce qui s’est donc produit sur Terre a très bien pu se produire également sur l’une des innombrables autres planètes de l’univers. Cependant, il nous manque encore à ce jour des molécules pouvant attester sans équivoque la présence de vie. C’est un défi que nous devons relever avant de pouvoir affirmer qu’il y a de la vie sur l’exoplanète XY.

Une partie des données ROSINA est encore en cours d’analyse. Quelles questions restent en suspens ou quelles nouvelles découvertes ce jeu de données pourrait-il encore révéler ? Sur quoi travaillez-vous concrètement en ce moment avec votre équipe ?

Nous analysons actuellement des molécules organiques azotées et tentons de reconstituer leur histoire. Elles présentent un intérêt prébiotique. Jusqu’à présent, nous n’avons analysé qu’une petite partie des données de la mission, car il s’agit principalement d’un travail manuel. C’est pourquoi nous prévoyons d’analyser une plus grande partie des deux millions de spectres de masse à l’aide de l’IA. Cela devrait permettre de comparer les données sur les comètes avec celles issues des missions sur les astéroïdes, les anneaux de Saturne et les lunes de Jupiter, et ainsi d’obtenir une meilleure image des processus qui se sont déroulés dans le système solaire primitif. La recherche reste passionnante.

Rosetta était une mission de l'ESA à laquelle ont participé de nombreux pays et qui a nécessité des décennies de planification, de construction et d'exploitation. Concrètement, qu'est-ce que cela implique de diriger un instrument scientifique clé dans le cadre d'une mission internationale d'une telle envergure ? Quel rôle la Suisse devrait-elle jouer à l'avenir dans de telles missions européennes ?

Une mission aussi vaste et longue exige avant tout de la patience : celle des chercheurs, mais aussi celle des bailleurs de fonds. Pendant la construction des instruments et la phase de vol, les publications sont plutôt rares. Il faut une bonne infrastructure, une continuité à long terme, éviter les revirements, disposer de personnel technique qui s’investit sur la durée et, bien sûr, un bon réseau international. En collaboration avec l’industrie suisse, nous sommes en mesure de développer des instruments de mesure à la pointe de la technologie. La Suisse a connu un grand succès dans ce type de missions, notamment grâce au programme PRODEX – et pas seulement avec Rosetta. Pour que cela reste ainsi, les conditions-cadres doivent rester souples et éviter une bureaucratie excessive, afin de pouvoir vraiment se concentrer sur le matériel, la coopération internationale et la collaboration avec l’industrie.

Vous dites que nous ne comprenons jusqu’à présent que 5 % de l’univers et que l’intelligence artificielle devrait nous apporter de nouvelles découvertes importantes, notamment sur la matière noire. Comment l’IA est-elle en train de transformer l’astrophysique ? Où voyez-vous les risques liés à cette évolution ?

Actuellement, plusieurs télescopes sont en construction, en service sur Terre ou dans l’espace, comme par exemple Euclid, le télescope spatial Nancy Grace Roman ou l’observatoire Vera C. Rubin. Ils ont tous pour mission d’étudier la nature de la matière noire et de l’énergie noire, que nous ne comprenons toujours pas à ce jour. Ces télescopes fournissent d’énormes quantités de données – entre 10 et 20 téraoctets par nuit – qu’il est impossible de traiter sans l’IA. Ce qui frappe, c’est que de très nombreux chercheurs ne connaissent le ciel qu’à travers leur ordinateur. Il est plus facile de faire varier les paramètres d’un modèle et de produire ainsi des publications que de se pencher sur les principes physiques fondamentaux et sur le matériel. Avec l’IA, cela devient dangereux, car l’IA ne peut pas « penser de manière critique », mais se contente de reconnaître des modèles. Or, ce modèle est peut-être une particularité du télescope et non du ciel. Sans réflexion autonome de la part des chercheurs, cela conduira à des résultats non scientifiques.

Vous soulevez la question de savoir quelle vie compte le plus : celle sur Terre ou celle sur un corps céleste étranger, alors que nous pourrions éventuellement y détruire la vie avec des missions habitées ou non habitées. Comment en êtes-vous personnellement venue à cette position ?

En tant que directrice du Center for Space and Habitability de l’Université de Berne, j’avais pour consigne de la direction de l’université de travailler de manière interdisciplinaire. Nous avons pris cela au sérieux et avons cherché à dialoguer avec les théologiens. L’éthique est ainsi devenue un thème central, tout comme la question de savoir quelle vie a le plus de valeur : la vie terrestre ou la vie extraterrestre. Ma réponse est claire : la vie sur d’autres planètes a la même valeur. Mais nous savons aussi, au plus tard depuis la pandémie de coronavirus, à quelle vitesse un nouveau virus peut mettre la vie en danger. Avant de nous poser sur d’autres planètes, nous devons donc nous assurer que nous ne mettons pas en danger la vie qui y existe, le cas échéant. À l’inverse, lorsque nous ramenons sur Terre des matériaux provenant d’autres corps célestes, nous devons être certains de ne pas mettre en danger la vie terrestre. C’est pourquoi, lors de la mission Apollo 11, les astronautes ont dû passer 21 jours en quarantaine après leur retour. Des études ultérieures ont toutefois montré que cette quarantaine était tout à fait insuffisante et n’aurait en aucun cas empêché une contamination de la Terre par d’éventuels virus lunaires.

En mettant en évidence des éléments constitutifs de la vie sur une comète, vous abordez la question de savoir ce que signifie réellement la « vie » dans son essence chimique. Où se situe pour vous, personnellement, la frontière entre la chimie complexe et la vie ?

Quatre ingrédients sont nécessaires au développement de la vie telle que nous la connaissons : de l’eau liquide, de l’énergie, des molécules organiques et du temps. On trouve deux de ces ingrédients sur les comètes : la matière organique et le temps. Mais cela ne suffit pas à lui seul à l’apparition de la vie. Il existe différentes définitions de la vie, mais aucune n’est exhaustive. Il faut un métabolisme, une reproduction, une évolution, une homéostasie, etc. La meilleure définition vient d’un philosophe : « On reconnaît la vie à ses effets. » C’est un peu comme pour la notion physique de force. Nous reconnaissons la vie lorsque nous la rencontrons. Les comètes sont inanimées, car elles ne possèdent pas d’eau liquide. Je ne sais pas si nous pourrons un jour créer la vie à partir de matière inanimée. J’espère que cette étape nous restera inconnue. Je n’ose imaginer ce que l’humanité ferait alors !

Vous avez été l’une des premières physiciennes de Suisse et avez contribué, avec Rosetta, à l’un des plus grands succès de l’astronautique européenne. Que souhaiteriez-vous que la prochaine génération de chercheurs spatiaux fasse différemment de la vôtre ?

La recherche spatiale est un travail d’équipe. Quand je repense à mes prédécesseurs, les professeurs Johannes Geiss et Hans Balsiger, je constate qu’ils ont fait beaucoup de choses bien. Ils ont donné à nous, doctorants et post-doctorants, beaucoup de responsabilités et de liberté, étaient d’excellents enseignants et nous ont soutenus chaque fois qu’ils le pouvaient. Ils respectaient les techniciens, les secrétaires et les mécaniciens au même titre que les scientifiques. Ces qualités sont un peu moins répandues dans ma génération. J’espère que les générations futures en feront davantage preuve et comprendront qu’il ne s’agit pas seulement de leur propre réussite, mais de celle de toute l’équipe. En tant que femme, j’espère bien sûr que les femmes et les hommes seront représentés à égalité au sein des équipes, qu’il sera tout à fait naturel que des femmes travaillent dans la recherche spatiale – y compris à des postes à responsabilité – et qu’elles soient prises au sérieux.