La bioéconomie a une grande variété de définitions. Mais pour l'essentiel, celles-ci comprennent les quatre éléments suivants :
Toutes les grandes économies du monde ont formulé une stratégie bioéconomique (voir tableau). Celles-ci diffèrent naturellement en fonction des ressources, des conditions industrielles et économiques. La première stratégie bioéconomique de l'UE a été publiée il y a onze ans, révisée en 2018 et contient actuellement cinq axes prioritaires. Avec son plan directeur bioéconomique 2021-2025, la Chine a reconnu la valeur de la biotechnologie et aspire à un rôle de leader mondial dans ce domaine. Il n'est donc pas étonnant que le président américain Joe Biden ait répliqué l'année dernière avec une "National Biotechnology and Biomanufacturing Initiative". Le Japon pense lui aussi en termes de superlatifs. La stratégie bioéconomique du gouvernement japonais a pour objectif de réaliser la société bioéconomique la plus avancée du monde d'ici 2030.
Tableau: exemples de stratégies bioéconomiques de quelques pays et leurs priorités. La colonne de droite indique la disponibilité de terres cultivables par habitant :
Terre |
| Priorités stratégiques | ha/habitant |
|---|---|---|---|
Suisse |
| Pas de stratégie, mais divers travaux préparatoires comme la brochure "Des matières premières renouvelables plutôt que fossiles - une chance pour la Suisse" de la SATW de 2015 ou le programme national de recherche PNR 66 Ressource bois, qui s'est achevé en 2018 | 0,05 |
Europe | 2018 | Sécurité alimentaire. Gestion durable des ressources. Dépendance aux ressources fossiles.Émissions de CO2. Emplois et compétitivité. | 0,22 |
ÉTATS-UNIS | 2022 | "National Biotechnology and Biomanufacturing Initiative". Investissements stratégiques dans la biotechnologie et les sites de bioproduction américains. La santé publique et le changement climatique sont au premier plan. | 0,48
|
Japon | 2019 | "Japan Bioeconomy Strategy". Systèmes de production primaire durables. Matériaux biosourcés à haute performance tels que les bioplastiques. Produits de soins de santé et amélioration du style de vie. Foresterie intelligente. | 0,03
|
Chine | 21-25 | "Plan de développement de la bioéconomie". Technologies biomédicales. Modernisation de l'agriculture, énergie et matériaux issus de la biomasse. Protection des ressources biologiques. Systèmes de sécurité biologique. Leadership en matière de biotechnologie. | 0,08
|
Inde | 2016 | "Mission nationale sur la bioéconomie". Augmenter la production de biocarburants. Améliorer l'économie rurale en utilisant les bioressources. Initiative biopharmaceutique nationale. | 0,11
|
Allemagne | 2020 | "Bioéconomie nationale". Économie et écologie pour une économie durable. Matières premières biogènes et chaînes de valeur bioéconomiques. Développement des espaces ruraux. | 0,18 |
La Suisse prend son temps pour une raison simple. La biotechnologie est devenue depuis longtemps un élément important de l'économie et des hautes écoles suisses, avec un accent sur les produits pharmaceutiques innovants, les produits de chimie fine et d'autres produits à forte marge.
Néanmoins, même si la quantité de matières premières renouvelables est faible, il serait temps d'élaborer une stratégie nationale en matière de bioéconomie, surtout pour susciter le débat. La culture du sucre, fortement subventionnée, est un exemple intéressant : selon le magazine Schweizer Bauer, 240 000 tonnes de sucre ont été produites en 2019 à partir de 1,65 million de tonnes de betteraves sucrières, dont un quart a été vendu à Red Bull pour des boissons sucrées. On peut se demander s'il n'existe pas des alternatives plus raisonnables et surtout plus rentables pour ce sucre subventionné.
La disponibilité des matières premières et des matériaux de base issus de l'agriculture et de la sylviculture est un facteur décisif. Un problème limitant est la diminution globale constante de la surface agricole disponible par habitant. Les valeurs actuelles sont indiquées dans le tableau ci-dessus et montrent de très grandes différences. A cet égard, la Suisse a de très mauvaises cartes en main. La surface agricole utilisable par habitant est quatre fois et demie plus petite que celle de l'UE. En raison de la topographie, il n'est pas étonnant que le potentiel total de biomasse de la Suisse soit très décevant et modeste. La seule source de biomasse exploitable notable serait le bois des forêts suisses. Un tiers de la surface du pays est recouvert de bois, ce qui représente environ 1450 mètres carrés ou 0,15 hectare de forêt par habitant. A titre de comparaison, la valeur mondiale est de 0,6 hectare de forêt par habitant, mais avec de grandes différences entre les pays. En Europe, les leaders sont la Finlande et la Suède avec respectivement 4,45 et 3,5 hectares par habitant. En comparaison avec l'UE, la Suisse est l'un des derniers de la classe. Seuls la Belgique, le Royaume-Uni et les Pays-Bas ont des valeurs encore plus basses. La lanterne rouge est Malte avec 0 hectare par habitant.
Bien que nous n'ayons pas encore formulé de stratégie nationale de bioéconomie, les travaux préparatoires mentionnés permettent de tirer les conclusions suivantes : La Suisse ne dispose ni des surfaces cultivables nécessaires, ni des structures et des interfaces appropriées entre l'agriculture et la chimie pour la production de bioéthanol et d'autres produits en vrac. L'objectif devrait être des produits de haute qualité avec de petits tonnages et une valeur ajoutée suffisamment élevée. L'orientation vers l'économie d'exportation et les besoins d'un marché mondial est une condition préalable.
En théorie, environ 8 millions de mètres cubes de bois pourraient être récoltés chaque année . Sous la direction du Swiss Wood Innovation Network S-WIN, une extension de l'utilisation du bois doit être envisagée. Quelles tâches supplémentaires le secteur du bois pourrait-il éventuellement assumer à l'avenir ? Quelles sont les nouvelles technologies et les nouveaux procédés de valorisation du bois ? Quelles sont les chaînes de création de valeur les plus attrayantes ? Une telle bioéconomie basée sur le bois nécessite-t-elle une R&D spécifique ? Quelles alliances faut-il envisager ?
Ce travail du S-WIN, qui peut servir de base à une stratégie plus globale de bioéconomie, mérite d'être soutenu.
Une bioraffinerie n'est pas la même chose qu'une pétroraffinerie. La biomasse hautement fonctionnalisée et oxydée nécessite d'autres procédés de transformation que les matières premières à base de pétrole. Il n'est donc pas possible d'utiliser les installations de raffinage existantes dans le monde entier pour la bioéconomie, en quelque sorte en faisant du ferroutage. De plus, beaucoup de ces installations à base de pétrole sont amorties. Or, les deux approches reposaient jusqu'à présent sur des transformations et des produits à faible marge et sensibles aux coûts. Face à la concurrence des raffineries traditionnelles, qui se sont perfectionnées au cours des cent dernières années, les nouvelles bioraffineries sont en mauvaise posture. Cressier est la dernière raffinerie de pétrole en Suisse, exploitée par Varo Energy Group. Avec une capacité de 68'000 barils par jour, elle couvre environ un quart des besoins nationaux quotidiens. Cela correspond à moins de 0,1 % de la consommation mondiale de pétrole, qui s'élève à environ 93 millions de barils par jour.
Outre la disponibilité et les prix du pétrole et de la biomasse, les prix descertificats d'émission de CO2 seront également décisifs. Le réassureur Swiss Re avait fixé leprix du CO2 à 100 dollars américains par tonne pour ses propres estimations de risques début 2021. D'ici 2030, ce prix devrait être de 200 dollars américains. Il est bien possible que l'assurance et les marchés des capitaux accélèrent fortement le passage à la bioéconomie.
Le monde d'aujourd'hui est toujours basé sur la pétrochimie. Les engrais, les produits chimiques, les plastiques, les vêtements et d'innombrables produits de consommation sont à base de pétrole et le resteront longtemps, car dans de nombreux domaines, les produits à base de pétrole sont également plus utiles que les alternatives biosourcées. Les produits pétrochimiques continueront d'être le principal moteur de la demande mondiale de pétrole dans les décennies à venir. Mais une stratégie bioéconomique doit indiquer pour quels produits le pétrole ou la biomasse est la solution la plus durable.
Le thème de la bioéconomie est complexe, mais l'initiative S-WIN peut, grâce à des approches standardisées, établir un état des lieux fondé pour la biomasse à base de bois. Ce travail pourra ensuite servir de base à une stratégie bioéconomique plus globale de la Suisse, notamment pour évaluer les conditions-cadres et les effets à long terme des décisions.
Contactez-nous si vous souhaitez participer à l'élaboration de ce thème !
Hans-Peter Meyer, Expertinova AG, responsable du conseil scientifique de la SATW